最近討論得比較火的是經濟學的合約理論。我都有涉獵過這個理論，但覺得很多概念並不太正確，或混淆不清。首先在經濟學上而言，有看法認為公司是由合約組成。因為每個市場參與者(market participants)每一刻都可以直接在市場交易，無需透過公司去進行。然而這樣的交易每次皆討價還價過於繁鎖。他們說這是交易費用(transaction cost) 所致。這是對公司形成的一種解釋，最著名的是高斯發表的經典之作The Nature of the Firm。
這個解釋不能說是錯，但只屬片面之論。首先厘定合約需要最少兩方，不可能自己與自己定立合約的。定立合約的兩方包括三種情況：1. 個人與個人之間；2. 個人與組織之間；3. 組織與組織之間。但組織也不一定是公司，可以是政府或公共機構。由此可推論，整個社會都是由合約組成。甚至政府與政府之間，即國與國之間的關係也是由合約組成。
從普通法的觀點看，口頭上的協議已經是合約。很多是屬於即時短時期內完成的合約，稱之為spot market contracts。反過來問，公司可不可以不由合約形成？答案是可以的，因為可以有一人公司。自己是無須與自己定立合約的。但公司則必須與外面的組織有合約關係，包括客戶，公司及政府。當你成立一間公司，領取商業牌照，巳經是與政府定立合約了。這合約是約束公司做什麼業務。還有規定會議程序，核數報告等。
至於公司與個人定立的合約一般是顧傭合約。顧傭合約主要是定明員工薪酬及褔利，是保障顧員。另外是工作時間及性質，但都只能概恬地列明。合約不會連員工去廁所的時間也有限制。所以Incomplete Contract Theory指合約有不完整性就是這個意思。但要解釋不完整性，首先要定義如何才是完整合約。這是無法定義的，因為未來有太多未知之數(contingency)。但這些學者忘記了，一間公司除了有顧傭合約之外，還有規章制度，更可以隨時由管理層作出變更，這對顧員是另一份合約。事實上，國家的憲章法律也是一份合約。若不想尊守這些合約，大可搬離此國。同樣，公司與顧員若不能磨合，有解除合約的機制。若仍無法解決，可交由仲裁，甚至訴諸法律。
